О признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016…

79021_1005990

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-15078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-18885/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 № 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекций в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора квартиры № 52 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19 (далее – МКД). Нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению выразилось в том, что предприятие предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества. Температура горячей воды на вводе в МКД и в точке водоразбора квартиры не соответствует нормативу. Причиной предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качестве в санузле квартиры № 52 является отсутствие линии рециркуляции от центрального теплового пункта до

МКД. Должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении; руководителем инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу № А14-1287/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судами учтено, что договор о снабжении горячей водой между предприятием и управляющей организацией МКД отсутствует, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями непосредственно в предприятие.

Поскольку отношения по поводу снабжения горячей водой сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений названного МКД, то предприятие несет ответственность за качество коммунального ресурса, подаваемого непосредственно в квартиры. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на вводе в МКД.

Вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять

все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, последним не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности инспекцией не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации