Дело № А33-18274/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1014925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-15916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-18274/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи с дачи" (далее – общество) о взыскания с управления 115 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-18274/2015 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016, требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание управления от 19.06.2015 № 3317/с.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества 55 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004.2007 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности заявителем факта несения расходов, учитывая принцип разумности и соблюдения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 55 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова