О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 21.03.2016 № 14-09/7

79017_1015658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-16009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу № А79-6058/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 № 14-09/7, установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме

31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 083 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за 2, 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 747 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового места» применительно ко всей арендуемой площади, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений (подсобных, административно-бытовых, для приема и хранения товара), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Доводы налогоплательщика о возможности использования в целях исчисления налога термины, используемые в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации», оценены судами и правомерно отклонены с учетом специфики регулируемых правоотношений.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Юрию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова