О признании незаконными действий, изложенных в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581, управления от 07.04.2016…

79020_1014712

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-15604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономномный округ – Югра; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 делу № А75-8632/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) о признании незаконными действий, изложенных в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581 (далее – письмо № АА-03-03-36/5581), управления от 07.04.2016 № 03-1/3546 (далее – письмо № 03-1/3546), по отказу во включении объекта размещения отходов "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления" (далее - полигон ТБО), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская

область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, общество направило в управление письмо (уведомление) с приложением характеристики полигона (твердых бытовых

отходов (далее – ТБО) для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Управление письмом № 03-1/3546, ссылаясь на письмо Росприроднадзора № АА-03-03-36/5581), отказало во включении полигона ТБО в ГРОРО, по причине отсутствия в представленной обществом характеристике сведений о проектной документации на строительство полигона.

Не согласившись с действиями управления и Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действовавшего в период оформления обществом лицензии), письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов", учитывая, недействующие в спорный период положения статей 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что общество в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, принимая во внимание, что действовавшим в тот период законодательством (объект введен в эксплуатацию 1970 году) проектная документация на подобные объекты не

требовалась, исходя из наличия у общества полигона ТБО, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, учитывая недоказанность ответчиками в судебных заседаниях обратного, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества, удовлетворили заявленные требования, возложив на управление и Росприроднадзор обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова