Дело № А40-131539/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1014755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-15892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-131539/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановление Московского округа от 12.07.2017 по тому же делу по заявлению предприятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав) от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х об удовлетворении заявления (ходатайства), при участии в качестве третьих лиц – компании Remington Worldwide Limited (далее – компания), открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Московского округа от 12.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61-СД, возбужденное в отношении предприятия, в рамках которого компания (взыскатель) обратилась с ходатайством о проведении исполнительных действий по аресту принадлежащего предприятию имущественного права - права требования к обществу по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК в пределах остатка суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере остатка суммы долга 12 295 705, 90 долларов США,

которое судебным приставом было удовлетворено и вынесено постановление от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х.

Ссылаясь на незаконность постановления пристава и нарушение прав предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорное имущественное право является источником исполнения обязательств предприятия перед взыскателем по сводному исполнительному производству.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии акта ареста, были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова