О признании недействительным предписания управления от 29.06.2016 № 234/1/пр*

79021_1014822

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-16317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 по делу № А05-9391/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (далее – общество), о признании недействительным предписания управления от 29.06.2016 № 234/1/пр*.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачева Татьяна Владимировна, Карасов Роман Васильевич, Карасова Анастасия Сергеевна, Матюхин Александр Викторович,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условий, включенных в пункт 4.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2016 № 347, от 21.01.2016 № 226, от 26.01.2016 № 348 (далее – договоры) и типовой формы договора участия в долевом строительстве жилого дома (далее – типовая форма). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения управлением плановой выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, при анализе договоров участия в долевом строительстве жилого дома в от 21.01.2016 № 347, от 21.01.2016 № 226, от 26.01.2016 № 348 (далее – договоры) в пунктах 4.1, и 5.1.3 которых и типовой форме выявлено включение ряда условий, ущемляющих права потребителей; обществу предписано в срок до 17.10.2016 прекратить выявленные нарушения путем исключения или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, включенных в названные пункты договоров и типовой формы.

Согласно пункту 4.1 договоров и типовой формы в случае, если по окончании строительства дома оставшиеся в распоряжении застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты застройщика на строительство дома и оплату услуг застройщика, указанные денежные средства дольщикам не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика.

Пункт 5.1.3 договоров и типовой формы устанавливает обязанность дольщика до подписания акта приема-передачи квартиры внести авансовый платеж в счет оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры в размере 15 000 рублей в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления домом.

Суды, оценив условия договоров и типовой формы, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу о

недействительности оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности прекратить выявленные нарушения путем исключения условий, включенных в пункт 4.1 договоров и типовой формы.

Положения части 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. То есть отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением сумму денежных средств, сэкономленную при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, управлением не представлено.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о допущенной судами судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации