О признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге от 14.09.2016 № 18-14/113408 в…

79018_1015050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-16025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по делу № А47-9703/2016 по заявлению акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге от 14.09.2016 № 18-14/113408 в части доначисления страховых взносов в размере 6 870 636,75 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2013 - 2015 годах в связи с невключением выплат в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации до места работы и обратно; по оплате дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти членов семьи; доплаты сверх установленного законодательством размера пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, и при

рождении ребенка; единовременного поощрения работникам за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

При этом суды исходили из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер и основаны на коллективном договоре, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Доводы фонда были предметом рассмотрения судов и отклонены ими исходя из установленных обстоятельств.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов