О признании незаконным предписания

79065_1017384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-16051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр холодильно– транспортных технологий «Мотек-Ц» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-151799/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Центр холодильно–транспортных технологий «Мотек-Ц» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным предписания, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, акционерному обществу «Центр холодильно–транспортных технологий «Мотек-Ц» (далее – общество, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (далее – инспекция, административный орган) от 06.05.2016 № 9028393.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам обследования, проведенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 2, инспекция выдала обществу предписание от 06.05.2016 № 9028393 об устранении нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 19.11.1998 № М-02-012542. В соответствии с условиями указанного договора земельный участок предоставлен заявителю для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации научно–технического центра, однако, фактически на нем расположено нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности и используемое под размещение медицинской клиники.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного предписания.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания административного органа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации