О признании недействительным решения

79065_1017381

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-15146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу № А27-2411/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (город Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее –

инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 17 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования предпринимателю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 17, которым

в оспоренной части предпринимателю доначислено 8 747 654 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 13 314 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени в общем размере 4 680 761 рубль и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении предпринимателем в третьем квартале 2012 года предельно допустимого размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. При этом в сумму доходов инспекцией включена выручка, полученная от взаимозависимых организаций, использовавших в своей деятельности имущество, находящееся в собственности и фактическом распоряжении предпринимателя, поступившая через общество с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» в виде беспроцентных займов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налогов и пеней.

Установив, что выручка подконтрольных заявителю юридических лиц, фактически передаваемая ему в форме беспроцентных займов, является его собственной выручкой, суды сделали вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробление бизнеса». Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что применение к предпринимателю

налоговой ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов, а также за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций законно и обоснованно. При этом обстоятельства того, что налоговые правонарушения были совершены заявителем по неосторожности, из судебных актов не усматриваются.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации