Дело № А21-9022/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1019483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-16566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерка» (г. Зеленоградск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-9022/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – общество) о признании незаконным выраженного в письме от 31.10.2016 № И-3661/мфц отказа администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства лечебно-оздоровительной гостиницы «Кранц-Плаза СПА-курорт» по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, улица Пугачева, дом 3, о возложении на администрацию обязанности выдать обществу испрашиваемое разрешение на строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией и со следующими характеристиками: общая площадь – 6133,45 кв. м; объем – 28 512 куб. м; количество этажей – 5; высота – 17,5 кв. м; срок строительства – 22 календарных месяца с момента выдачи разрешения на данное строительство,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 15.08.2017, решение от 27.12.2016 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором планируется строительство гостиницы, находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта «Зеленоградск», и, руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 49, пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 85, пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 634 «Об утверждении положения о курорте федерального значения «Зеленоградск», пришел к выводу об обязательности проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие заключения такой государственной экспертизы, а также результатов государственной экологической экспертизы, у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи обществу разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ администрации не нарушает права и законные интересы общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации