Об оспаривании постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

79021_1020304

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-17156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.09.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-14/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод тосолов, антифризов» (далее – ООО «Завод тосолов, антифризов», общество) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристависполнитель) об оспаривании постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кемикал» (далее - ООО «Глобал Кемикал»), Беликовой Е. Н., установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Нижегородской области просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 007065184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 151828/16/52029-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Завод тосолов, антифризов» в пользу Беликовой Е. Н. задолженности в размере 980 415 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставомисполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что позволило частично погасить долг. Постановлением от 08.12.2016 взыскание обращено на право ООО «Завод тосолов, антифризов» получать денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «ТОПРЕГ ПРОДУКТ»

по договору аренды от 10.07.2014 в пределах оставшейся части задолженности в размере 843 172 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования о признании указанного постановления недействительным, суды руководствовались статьями 30, 64, 68, 75, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право требования по договору аренды от 10.07.2014 уступлено обществом по договору цессии от 01.11.2016, заключенному с ООО «Глобал Кемикал». Поскольку имущественное право не принадлежало должнику, оно не могло являться источником взыскания задолженности по исполнительному производству.

В кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области указывает, что судами нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Ссылаясь на часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель считает, что по аналогии с приведенными в них правилами спор подлежал разрешению в порядке искового производства.

Позиция УФССП по Нижегородской области не может быть принята во внимание, поскольку содержание судебных актов не подтверждает наличия между сторонами, а также третьими лицами спора о принадлежности права требования по договору аренды. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора цессии, заключенного с ООО «Глобал Кемикал», сторонами не заявлялись. При этом, как установлено судами, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что право на получение арендной платы по договору от 10.07.2014 не принадлежит ООО «Завод тосолов, антифризов».

В жалобе также отмечается, что у судов отсутствовали материальные основания для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое постановление права и интересы общества не нарушает.

Данный довод опровергается вынесенными по делу судебными актами, из которых усматривается, что уступка права требования осуществлена обществом в счет погашения имеющихся у него обязательств перед ООО «Глобал Кемикал», возникших из договора займа от 23.06.2014 № 5.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации