Дело № А51-20516/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1022612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-17591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Галины Ивановны (далее – глава КФХ Шевцова Г. И.) от 04.10.2017 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А51-20516/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Шевцовой Г. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – Артемовский ОСП) о признании незаконными действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слояна Юрика Суриковича (далее – глава КФХ Слоян Ю. С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, установила:

судебными актами по делу № А51-15711/2014 Арбитражного суда Приморского края с главы КФХ Шевцовой Г.И. в пользу главы КФХ Слояна Ю.С. взыскано 250 000 руб. судебных расходов. На основании

исполнительного листа, выданного по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского ОСП от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 49978/16/25006-ИП о взыскании с Шевцовой Г.И. в пользу Слояна Ю.С. 250 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имуществе, принадлежащем гражданке Шевцовой Г.И., осуществлено взыскание денежных средств в сумме задолженности с расчетных счетов, открытых Шевцовой Галине Ивановне в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взысканные денежные средства распределены в пользу взыскателя – главы КФХ Слояна Ю. С., постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями от 27.10.2016 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2016 и в постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 в наименование должника и взыскателя: вместо Шевцова Г.И. – глава КФХ Шевцова Г.И., вместо Слоян Юрий Сурикович – Слоян Юрик Сурикович.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскание осуществлено за счет денежных средств, принадлежащих лично гражданке Шевцовой Г.И., а не возглавляемому ей крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава КФХ Шевцова Г.И. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований главы КФХ Шевцовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ Шевцова Г. И. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.05.2001 № 88-О, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе глава КФХ Шевцова Г. И. возражает против позиции судов, указывая, что на расчетном счете, открытом ей как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Заявитель указывает, что действующее законодательство разграничивает имущественную ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства и ответственность его членов. Обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие лично Шевцовой Г. И. как гражданину, судебный пристав-исполнитель неправомерно привлек ее к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как установлено судами, должником по исполнительному производству является глава КФХ Шевцова Г. И., ошибка, допущенная при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является технической, нарушений прав и интересов заявителя не повлекла. Судами проверялся и опровергнут довод о наличии у крестьянского (фермерского) хозяйства обособленного имущества, установлено, что глава КФХ Шевцова Г. И. является единственным участником хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судами правомерно отмечено, что глава КФХ Шевцова Г. И. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами.

Судами отмечено, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с главы КФХ Шевцовой Г.И. задолженность по исполнительному листу. При этом опечатки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства, не повлекли за собой осуществление судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

Иная позиция заявителя не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, основанием для отмены либо изменения судебных актов апелляционной и кассационной инстанций явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации