О признании недействительным решения от 06.05.2016 № 21-06/119-16ж

79017_1023408

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-17225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу № А24-2440/2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 21-06/119-16ж, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Строительная компания «СТАНДАРТ – СТРОЙ»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2017 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа отменил, признав недействительными названные пункты оспариваемого решения антимонопольного органа.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия учреждения, выразившиеся в установлении требования к участникам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района» о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в котором сумма заключения договора должна быть не менее начальной (максимальной) цены контракта, признаны нарушающими положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписание не выдавалось в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика по закупке.

Суд кассационной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из правового анализа положений статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым член СРО, имеющий свидетельство СРО, вправе участвовать в закупке и выполнять работы по договору, стоимость которых не более заявленной им для получения свидетельства СРО планируемой стоимости работ по одному договору, и из которой им был уплачен минимальный взнос в компенсационный фонд.

В этой связи суд пришел к выводу, что заказчик, принимая во внимание предмет закупки, вытекающий из предмета объема предлагаемых к выполнению работ, был вправе установить в конкурсной документации единое требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО по требуемому виду работ, из которого усматривалось, что размер ответственности члена СРО не менее размера цены контракта, определенной заказчиком для конкурса.

Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова