О признании незаконным решения и недействительными торгов

79060_1023138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-17431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (г. Барнаул, далее - общество «Совхоз Городской») и общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» (Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенска, далее - общество «Кучукбио») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу № А03-15846/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по тому же делу, по заявлению общества «Совхоз Городской» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным решения и недействительными торгов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая» (далее - общество «Рыбовод Алтая»),

установил:

общество «Совхоз Городской» обратилось в суд с заявлениями к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (впоследствии - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленного письмом от 26.08.2016 № 7397, и о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Совхоз Городской» и общество «Кучукбио» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационных жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужил, по мнению заявителя, неправомерный отказ в его допуске к участию в конкурсе, мотивированный несоответствием заявки общества «Совхоз Городской» подпункту «г» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264) и подпункту «г» пункта 3.4 конкурсной документации.

Отказывая в допуске, организатор конкурса указал на представление обществом «Совхоз Городской» недостоверных сведений, а именно на то, что в заявке на средневзвешенные показатели было указано не на район добычи (вылова) - рыбопромысловый участок в частности озеро Кучукское, а на другой водный объект, находящийся в Благовещенском районе Алтайского края, озеро Кулундинское.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил № 264, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, а также придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «Совхоз Городской» требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суды указали, что понятия «муниципальное образование» и «район добычи (вылова)» не являются идентичными и под «районом добычи (вылова)» следует понимать водный объект, а не территорию муниципального образования.

Отклоняя доводы о необходимости привлечения к участию в деле общества «Кучукбио» суды исходили из того, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений и выводов относительно его прав и обязанностей, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» и общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов