О признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения – Национальный банк по Удмуртской республике Волго-Вятского главного…

79018_1023188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-17238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-37630/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения – Национальный банк по Удмуртской республике Волго-Вятского главного управления от 10.02.2017 № Т492-26-1-1/780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе общества (страховой организации) от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, а именно: сотрудником общества необоснованно было отказано гражданину в заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в день его обращения в страховую организацию.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю

или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, суды признали необоснованным отказ общества от заключения договора ОСАГО с гражданином в день его личного обращения при наличии к тому у общества возможности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

В связи с этим ссылки общества на наличие у него в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключить

договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Доказательств того, что при обращении к обществу за заключением договора ОСАГО гражданин не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ документы, равно как и того, что общество имело намерение воспользоваться своим правом на осуществление осмотра транспортного средства, не представлено. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения гражданина к обществу.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов