О признании недействительными пункта 2.1.2 мотивировочной части и пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по…

79059_1023949

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-17511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-76673/2016 по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными пункта 2.1.2 мотивировочной части и пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2016 № 12-13/09Р в части доначисления 1764 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-III кварталы 2012 года, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 15.03.2016 № 12-13/09Р вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о том, что общехозяйственные расходы, понесенные обществом в связи с охраной объектов, территории и грузов при транспортировке, имеют отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем сумма НДС в размере 1 764 986 рублей, относящаяся к операциям на экспорт, неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за I-III кварталы 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, исходили из того, что общехозяйственные расходы, понесенные обществом в связи с охраной объектов, территории и грузов при транспортировке, имели отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, подлежал распределению между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса раздельный учет данных операций не велся, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику 1 764 968 рублей спорного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, с чем согласился суд округа.

При этом отклоняя довод о том, что налоговым органом не был определен действительный размер налоговых обязательств общества по НДС с учетом налоговых вычетов по подтвержденным экспортным операциям,

судебные инстанции указали на отсутствие у инспекции на момент составления акта проверки и принятия решения возможности учесть эти налоговые вычеты, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Позиция общества о том, что на момент начала выездной проверки срок для предъявления к вычету НДС за II-IV кварталы 2012 года не пропущен, следовательно, у налогового органа не было препятствий определить действительный размер налоговых обязательств, и, что пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено только временное ограничение на подачу налогоплательщиком налоговой декларации, а не на применение налоговых вычетов, была предметом рассмотрения судов и как несоответствующая положениям действующего налогового законодательства, признана несостоятельной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова