О привлечении к административной ответственности

79065_1026614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД17-17648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 по делу № А55-30238/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по тому же делу по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к Департаменту градостроительства городского округа Самара о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа

Самара (далее - департамент) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017, заявление инспекции удовлетворено, департамент подвергнут административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, департамент привлечен к административной ответственности за проведение строительных работ на объекте капитального строительства «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 7 квартал 2Б микрорайон. Детский сад»,

расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, КСП «Волгарь», в отсутствие соответствующего разрешения, что является нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с ненаправлением в инспекцию извещения о начале строительства с приложением необходимых документов согласно требованиям части 5 статьи 52 названного Кодекса.

Административным органом установлено, что департамент является застройщиком указанного объекта капитального строительства и, следовательно, субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) департамента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что департамент не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка привлечения департамента к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судов, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования инспекции о привлечении департамента к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая обстоятельства правонарушения, посчитал возможным назначить департаменту административный штраф в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации