Дело № А32-24919/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1026201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-17936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (г. Краснодар) и индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу № А32-24919/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» (далее – общество «Медилекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп»), открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществам с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодарэкспо» и «КейтерингЭкспо» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительными постановления Администрации от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар» и от 28.07.2014 № 5092 «О предоставлении в собственность ООО «ИнвестГрупп» за плату

земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара»;

- признать недействительным договор от 30.07.2014 № 257 куплипродажи земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположенного по адресу: г. Краснодар, Зиповская ул., 5/10;

- применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим право собственности общества «ИнвестГрупп» на указанный земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи с номером регистрации 23-23-01/343/2014-215 о соответствующем переходе права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.07.2015 возвратил заявление индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и отказал в иске обществу «Медилекс».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича; постановлением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, отменил решение от 15.07.2015 в части отказа в иске, признал недействительным договор от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в границах земельного участка территории общего пользования в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы, и обязал общество «ИнвестГрупп» возвратить Администрации указанную часть земельного участка, в остальной части иска отказал; прекратил производство по апелляционной жалобе Кривенко О.И. в части обжалования решения по существу спора.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИнвестГрупп» и предприниматель Курилов А.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты принятые указанными судами. Общество «ИнвестГрупп» просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «ИнвестГрупп» и предпринимателя Курилова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Медилекс», обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на то, что при формировании земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, предоставленного в собственность обществу «ИнвестГрупп» по договору купли-продажи от 30.07.2014 № 257, в границы участка вошла территория общего пользования, используемая в качестве общественного проезда, что нарушает, не только право на проезд истца как смежного землепользователя, но и неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар», схему границ земельного участка, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недействительности заключенного Администрацией (продавцом) и обществом «ИнвестГрупп» (покупателем) договора от 30.07.2014 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в его границах территории общего пользования в координатах, определенных заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд исходил из следующего: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 фактически находится территория, отвечающая правовым признакам территории общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для проезда/прохода как к объектам, расположенным на данном земельном участке, так и к объектам, расположенным на иных земельных участках, которая имеет контурное сходство с границами объекта «Асфальтобетонный проезд» с кадастровым номером 23:43:0301001:1161, предназначенного для организации проезда общего пользования; подлежащий судебной защите интерес истца заключается в обеспечении возможности использования им данной территории как смежным землепользователем, при этом наличие иных вариантов проезда к объектам заявителя не исключает режим общего пользования спорной территории; поскольку пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, заключенный обществом «ИнвестГрупп» и Администрацией договор купли-продажи земельного участка является недействительным в части отчуждения в собственность покупателя расположенной в границах участка территории общего пользования; для восстановления правового режима территории общего пользования необходим возврат покупателем соответствующей части земельного участка в муниципальную собственность с восстановлением соответствующего режима публичного владения.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалоб о том, что согласно заключению кадастрового инженера от 11.09.2016, подготовленного в целях исполнения судебного акта, указанные апелляционным судом координаты проезда общего пользования частично налагаются на смежный земельный участок, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» и индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу в

передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева