О признании недействительным предупреждения управления от 04.10.2016 № 05/15-16

79017_1027156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-14456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (г. Омск, далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 по делу № А46-15440/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительным предупреждения управления от 04.10.2016 № 05/15-16,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2017 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные администрацией требования удовлетворил.

В жалобе управление ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Омской области и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Омского района Омской области по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства при предоставлении администрацией субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, управлением установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в подпункте 2.3.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации от 12.04.2012 № 598-п «Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Омского муниципального района» содержится требование к лицам, претендующим на получении субсидии, быть зарегистрированными в Омском муниципальном районе Омской области и осуществлять деятельность на территории Омского муниципального района.

Полагая, что указанное требование приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения в течение 20 календарных дней указанных действий путем внесения изменений в пункты 2.3, 2.9 административного регламента.

Не согласившись с названным предупреждением, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя данное заявление, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд исходил из того, что администрация, действуя согласно возложенным на нее обязанностям и в рамках предоставленных полномочий, определила условия по отбору субъектов предпринимательства для участия в программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области», в целях оказания им финансовой помощи за счет средств районного бюджета.

Определяя критерии лиц, имеющих право на получении субсидии, и критерии их отбора, администрация руководствовалась положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходила из

целесообразности предоставления мер финансовой поддержки хозяйствующим субъектам в рамках реализации названной программы.

Суд кассационной инстанции, указав, что оценка целесообразности предоставления финансовой поддержки за счет средств муниципального образования тем или иным категориям хозяйствующих субъектов к компетенции антимонопольного органа не отнесена, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вывода о нарушении администрацией запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова