Дело № А67-7988/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1027772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу № А67-7988/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.09.2017 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

(далее – пенсионный фонд) от 15.09.2016 № 080/004/106-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского

страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 19 026 рублей, обществу доначислено 95 130 рублей страховых взносов, начислено 8 352,42 рубля пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячной компенсации расходов на аренду жилья в размере фактически произведенных и подтвержденных затрат, а также выплат в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 144, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов, начислении пени и штрафа.

Суды установили, что спорные выплаты, связанные с возмещением расходов по переезду сотрудника на работу в другую местность и по аренде жилья на новом месте жительства, не подлежат обложению страховыми взносами. Несмотря на то, что данные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, они не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а носят социальный характер, что не позволяет отнести их к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000 по делу № А70-5458/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств,

установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации