Дело № А57-11233/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1026814

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Темирбулатовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 по делу № А57-11233/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017 по тому же делу, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Темирбулатовича (далее – предприниматель, ИП Каубасов Ш.Т.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.02.2015 № 09/43 о привлечении ИП Каубасова Ш.Т. к налоговой ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Каубасова Ш.Т. судебных расходов в размере 31 384 рублей 62 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-11233/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017, заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 30 440 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ИП Каубасова Ш.Т. судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении судами заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие факта несения налоговым органом спорных расходов, при отсутствии достаточных доказательств несоразмерности спорных расходов, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании спорных расходов с налогоплательщика в размере 30 440 рублей.

При этом суды основывали свою позицию на разъяснениях, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой

судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Каубасову Шинбулату Темирбулатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова