Об оспаривании постановления

79065_1028865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД17-17910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А04-1830/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 03.03.2017 № 1

о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2017), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной в отношении плановой выездной проверки управление выявило нарушения учреждением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно: применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку; несоблюдение обязательных

метеорологических требований к средствам измерения и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 № 1 и вынесения оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере

государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вина учреждения в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения учреждения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод учреждения об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.52 КоАП РФ. При этом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор в

соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора».

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации