Дело № А32-27249/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1028360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-19582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-27249/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» (г.Краснодар, далее – товарищество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об утверждении разработанной товариществом документации по планировке территории земельного участка площадью 400 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0133015:36, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, о понуждении администрации к рассмотрению разработанной товариществом документации по планировке территории в соответствии с действующим законодательством и к проведению публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории в границах земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что администрация незаконно бездействует в вопросе принятия решения об утверждении подготовленной по заданию заинтересованного лица документации по планировке территории, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что департамент, не отказывая товариществу в предоставлении муниципальной услуги, сообщил о нахождении проекта планировки территории на технической доработке с последующей передачей на публичные слушания.

Применив положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, части 11 статьи 9, части 1 статьи 18, статьи 24, части 9 статьи 28, статьи 32, частей 8, 10 статьи 45, пункта 2 части 5.1, части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2016 № 15 п. 5, суд исходил из того, что подготовленный по заданию товарищества проект планировки

территории должен соответствовать генеральному плану и правилам землепользования и застройки городского округа; до внесения в установленном порядке изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа противоречащий им проект планировки территории не мог быть утвержден.

Судом принято во внимание, что товариществом не оспаривается бездействие администрации в вопросе внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа. Доказательства инициирования товариществом процедуры утверждения проекта планировки территории отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления товарищества, признав недоказанным факт оспариваемого бездействия органа местного самоуправления и нарушения прав товарищества как некоммерческой организации в использовании земельного участка в соответствии с его категорией и целевым назначением.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации