О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от…

79018_1029916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу № А72-16050/2016 по заявлению Департамента ветеринарии Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 17.10.2016 № 02-УЛ-214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 15.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении департаментом пунктов 8.1, 14.1, 20.1, 21.1, 23.1, 25.1, 32.1, 35.1, 44.1, 16.2, 17.2, 22.2, 27.2, 28.2, 30.2, 34.3, 35.6, 43.2, 45.1 предписания от 07.07.2016 № 301 в части предоставления необходимых копий документов.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в установленный срок указанных пунктов предписания, в связи с чем признал наличие в действиях (бездействии) департамента состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из неисполнимости предписания в связи с невозможностью представить отсутствующие у департамента копии документов о проведенных мероприятиях по причине непроведения таких мероприятий.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнении департаментом возложенных на него обязанностей в области ветеринарного надзора и об отсутствии у административного органа при проведении проверки сведений о невозможности представления копий документов, сами по себе не свидетельствуют об исполнимости требований предписания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов