Дело № А36-9821/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1029835

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-13917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-9821/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (г. Липецк; далее - общество) о признании незаконными действий начальника управления, выраженных в возврате заявления общества от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.12.2014 серии 48 АА 000607 № 48РПА0010699 без рассмотрения, и об обязании начальника управления в установленном законом порядке принять решение на основании поданного обществом заявления,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемые действия начальника управления незаконными, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество являлось владельцем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.12.2014 серии 48 АА 000607 № 48РПА0010699 сроком действия до 26.12.2018.

Общество обратилось в управление с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии, в связи с фактическим прекращением торговой деятельности и прекращением оказания услуг общественного питания.

Возврат управлением без рассмотрения заявления о досрочном прекращении действия лицензии, явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что действующее законодательство не дифференцирует правовые последствия аннулирования и прекращения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова