О признании недействительным решения Краснодарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2016 № РКТ-10309000-16/000343

79020_1029428

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-18290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Эдики (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-42021/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 11.08.2017 по тому делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2016 № РКТ-10309000-16/000343,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказкого округа от 11.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 22.08.2016 № 06-01-2016/2096/014618), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Пояснениями к ТН ВЭД, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, исходя из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан

с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), доказанности таможней факта обладания спорным товаром характеристиками готовой обуви - пантолет (комнатных тапочек), пригодных для непосредственной эксплуатации в жилых помещениях, учитывая, что иностранный партнер предпринимателя предлагает спорный товар к продаже именно в качестве готовой обуви, суды пришли к выводу об обоснованности таможней классификации товара в подсубпозиции 6405 20 910 0 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о необходимости назначения судом экспертизы, отклоняется.

При не реализации предпринимателем права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова