Дело № А83-2000/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1029553

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-18763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» (г. Симферополь) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А83-2000/2016, у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республика Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» (далее - Общество) о признании самовольным строением нежилого здания общей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Козлова, д. 1; об обязании Общества снести указанное незаконно возведенное нежилое здание и возвратить Администрации земельный участок площадью 0,0055 га с кадастровым номером 0110100000:03:002:0038, находящийся по тому же адресу.

Общество 30.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета Администрации, Обществу и иным лицам, уполномоченным Администрацией, до рассмотрения настоящего дела по существу сносить спорное здание.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа

от 15.08.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по сушеству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующее: Администрация приняла постановление от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от проспекта Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе», в котором указала на необходимость сноса спорного строения, принадлежащего Обществу; снос здания повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из предмета заявленного по настоящему делу требования, руководствовался статьями 90, 93 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», и пришел к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Суд указал следующее: меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами; избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет исполнения постановления Администрации, которое не является предметом оспаривания по настоящему делу и не связана с предметом заявленных требований.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры. Суды также учли, что 11.04.2017 спорная постройка была снесена во исполнение постановления Администрации от 03.03.2017 № 437, законность которого Общество в самостоятельном процессе не оспорило.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева