О признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 02-35/1441

79021_1030374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-18553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.10.2017 Счетной палаты Республики Саха (Якутия; далее – счетная палата) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2017 по делу № А58-5427/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой», казенное учреждение) к счетной палате о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 02-35/1441, установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, счетной палатой в отношении МКУ «Главстрой» проведена проверка законности и эффективности использования средств, выделенных городскому округу «город Якутск» по подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012 - 2019 годы».

В ходе проверки установлено, что в заключенные муниципальные контракты от 15.03.2016 № 2016.66422, от 12.04.2016 № Р-02/2016, от 12.04.2016 № Р-03/2016 казенным учреждением внесены изменения и дополнения, повлекшие изменение объемов выполняемых согласно контракту работ, чем допущено нарушение статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Счетной палатой в адрес МКУ «Главстрой» вынесено предписание от 08.09.2016 № 02-35/1441 о незамедлительном устранении выявленных фактов допущенных нарушений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 95 Закона о

контрактной системе, суды подтвердили факт совершения казенным учреждением вменяемого нарушения.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьями 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З № 837-IV «О Счетной палате Республики Саха (Якутия)».

Суды пришли к выводу, что выявленное нарушение затрагивает порядок заключения и исполнения муниципального контракта, соблюдение которого казенным учреждением не входит в сферу контроля, осуществляемого счетной палатой. К компетенции счетной палаты относится проведение аудита в сфере закупок, что ограничивает ее полномочия проверкой правильности и эффективности расходования денежных средств в рамках государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе счетная палата выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на положения части 3 статьи 98 Закона о контрактной системе, которыми в сферу аудита также включена оценка законности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Довод жалобы не может быть принят во внимание. Как следует из судебных актов, обстоятельств, свидетельствующих, что выявленные нарушения повлекли изменения цены контрактов либо иное неправомерное расходование средств бюджета субъекта Российской Федерации, не установлено. Наличие вероятностных рисков несения учреждением неправомерных и необоснованных расходов, в том числе из средств бюджета Республики Саха (Якутия), также не подтверждено.

Иная позиция заявителя основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Счетной палате Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации