О признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 02.02.2017 № 30 и акта проверки от 02.02.2017 № 66, а также о взыскании…

79021_1030318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-18569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А37-260/2017 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – инспекция) от 02.02.2017 № 30 и акта проверки от 02.02.2017 № 66, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 02.02.2017 № 66 прекращено ввиду

отказа общества от данного требования; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, являющегося управляющей организаций по управлению многоквартирным домом № 13, расположенным по улице Березина в городе Магадане, проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения названным обществом лицензионных требований; по результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее производить расчет платы за содержание и ремонт общего имущества названного МКД в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014).

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в частности условия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суды исходили из того, что общество на протяжении нескольких лет не считало необходимым повышать установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, то есть фактически подтверждало его экономическую обоснованность, следовательно, одномоментное повышение обществом в 2017 году платы на индекс потребительских цен, накопленный за три года, неправомерно из-за противоречия фактическому волеизъявлению собственников жилых помещений МКД, выраженному в договоре управления от 01.03.2014, решении общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2014.

Имеющиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, необходимых для совершения, и инспекцией письмом от 28.02.2017 № 760 дано разъяснение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А73-4023/2014 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ном статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации