Дело № А47-6970/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1030136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу № А47-6970/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению ФГУП «Почта России» (далее – учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган) от 17.06.2016 № 07-16-99/2016 и отмены предписания от 17.06.2016 № 07-16-99/2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверьянова А.П.,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Аверьянова А.П. на действия ФГУП Почта России в лице УФПС Оренбургской области (заказчик) при проведении запроса котировок (разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пусконаладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области), в связи с отсутствием проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке при размещении документации запроса котировок.

Указанная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной.

По мнению заказчика, у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы третьего лица по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отклоняя данный довод заявителя и признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических

лиц» (далее – Закон о закупках) основными его целями являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. При этом положение о закупке является документом, который регламентирует деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Вместе с тем, установив, что по указанным объектам в документации запроса котировок проектная документация зданий была предусмотрена, однако не была опубликована заказчиком при размещении документации запроса котировок, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

С учетом названных обстоятельств судами сделан вывод, что рассматривая жалобу третьего лица по существу, антимонопольным органом было установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с несоблюдением им порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в запросе котировок и создание препятствий хозяйствующим субъектам для участия в конкурентной процедуре, что фактически приводит к ограничению количества участников торгов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и фактически сводятся к их

неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова