О признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации права…

79013_1033231

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-18667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017 по делу № А59-4874/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление) в государственной регистрации права собственности общества на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381, о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости (склад) в упрощенном порядке на основании декларации.

Оспариваемым сообщением управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, указав на отсутствие необходимых документов для регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное строение, хотя и связано технологически с принадлежащим обществу объектом «Бетонно-растворный узел со складским помещением», однако возведено как самостоятельный объект недвижимости и расположено на другом земельном участке, не предназначенном для строительства этого объекта, а предоставленном для строительства самостоятельного объекта – «Склад», и, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25. пунктами 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом мнения Минрегиона России, изложенного в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов

капитального строительства», в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, признал, что спорное строение с учетом конкретных обстоятельств не относится к числу объектов, возведение которых возможно без получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности отказа управления в регистрации спорного строения в упрощенном порядке, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации