Дело № А57-27100/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1032955

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18521 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А57-27100/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) от 06.10.2016 № 99-16/ов-т, о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту от 19.09.2016 № 1, о возложении на организатора торгов обязанности признать победителем открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее – ИП Смолянский И.А.) Годинова Ивана Владимировича (далее – Годинов И.В.), действующего в интересах заявителя, о возложении на конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича (далее – арбитражный управляющий) обязанности заключить договор купли-продажи с предпринимателем, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «Проматом», Смолянской Светланы Константиновны (далее – Смолянская С.К.), арбитражного управляющего, ИП Смолянского И.А., общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента», Годинова И.В., общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения на действия организатора торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А. посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 34030136972), антимонопольным органом принято решение от 06.10.2016 № 99-16/ов-т о признании жалобы Годинова И.В., действующего в интересах предпринимателя по доверенности, необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., утвержденное собранием кредиторов, руководствуясь положениями статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о законности оспоренного решения антимонопольного органа с учетом доказанности соблюдения организатором

торгов при размещении сообщения о продаже имущества должника и выявлении победителя торгов требований законодательства о банкротстве и, как следствие, отсутствию оснований для принятия приведенных в заявлении мер по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, суды указали на невозможность самостоятельного оспаривания протокола организатора торгов о совершении определенных действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя ссылки предпринимателя на судебную практику, судебные инстанции исходили из того, что в рамках перечисленных заявителем дел были установлены фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, при рассмотрении которого установлено, что срок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена, представляли собой два различных срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова