О признании недействительным акта инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения…

79059_1033507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-18559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017 по делу № А73- 3562/2017 по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ТКДЦ», учреждение) к Правительству Хабаровского края о признании недействительным акта инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017, заявленное требование учреждения удовлетворено.

В жалобе Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края и Правительство Хабаровского края ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым актом, принятым на основании внеплановой проверки, инспекцией отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края установлено в действиях заказчика КГБУЗ «ТКДЦ» нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ); материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Также в акте отмечено, что в действиях комитета госзаказа края в части признания ООО «СтандартМед-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, нарушений не установлено.

Не согласившись с названным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая неправомерным вынесение оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из того, что для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Учитывая, что учреждение исполнило требование части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, воспользовавшись правом на предоставление разногласий к проекту контракта и эти разногласия - по вопросу уменьшения до однократного размера обеспечения исполнения контракта приняты заказчиком, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт от 17.01.2017 - признанию недействительным.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова