Определение ВС РФ от 21.12.2017 № 202-КГ17-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ17-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя феде­ рального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Ми­ нистерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ле­ нинградской области и Республике Карелия» (далее - Управление, Управле­ ние финансового обеспечения) Красовой Е.Ю. на определение СанктПетербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. и апелляци­ онное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по заявлению бывшего военнослужащего федерального государствен­ ного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министер­ ства обороны Российской Федерации» (далее - 122 управление) капитана за­ паса Сафиуллина Романа Шавкатовича об индексации присужденных денеж­ ных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных по­ становлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федера­ ции, установила:

определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г., удовлетворе-

но заявление Сафиуллина Р.А. об индексации присужденных по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2009 г. де­ нежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя Управления финансового обеспечения для рассмотрения в судебном заседании суда кас­ сационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Красова ЕЮ., указывая на возникновение у Управления финансового обеспечения обязан­ ности по исполнению решения суда от 22 октября 2009 г. лишь 7 октября 2016 г. - после признания Управления правопреемником 122 управления, своевременное исполнение Управлением решения суда в трехмесячный срок со дня поступления к ним исполнительного листа и отсутствие в связи с этим оснований для индексации Сафиуллину Р.Ш. присужденных по решению су­ да денежных сумм, просит судебные постановления отменить, в удовлетво­ рении заявления отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмот­ рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2009 г. с 122 управления в пользу Сафиуллина Р.Ш. взыскано денежное довольствие за период с марта по сен­ тябрь 2009 года в размере 218 760 рублей, а также денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 834 рубля 32 копейки.

После вступления решения суда в законную силу Сафиуллину Р.Ш. выдан исполнительный лист, который 3 марта 2010 г. поступил для исполне­ ния в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

5 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

31 марта 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов названное исполнительное произ­ водство окончено в связи с введением в отношении должника - 122 управле­ ния процедуры конкурсного производства, исполнительный лист направлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

26 сентября 2016 г. Сафиуллин Р.Ш. обратился с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г., вступившим в законную силу 27 октября 2016 г., выбыв­ шая сторона (122 управление) заменена на правопреемника - Управление финансового обеспечения.

10 ноября 2016 г. в связи с утратой в ходе конкурсного производства исполнительного документа Сафиуллину Р.Ш. на основании определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 г. вы­ дан дубликат исполнительного листа.

12 декабря 2016 г. Сафиуллин Р.Ш. направил исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. СанктПетербургу.

28 декабря 2016 г. во исполнение решения суда взысканные денежные средства перечислены на счет Сафиуллина Р.Ш.

В связи с длительным исполнением судебного решения Сафиул­ лин Р.Ш. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денеж­ ных сумм, приложив расчет с применением сводного индекса потребитель­ ских цен, произведенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской облас­ ти.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что длительное ис­ полнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных Сафиуллину Р.Ш. денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ он имеет право на возмещение убытков с учетом индекса потребительских цен.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об ин­ дексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ с 1 ян­ варя 2005 г. признан утратившим силу.

Из изложенного следует, что суды применили недействующий закон.

При разрешении данного спора подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 318 которого, ес­ ли иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору по­ жизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению уста­ новленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а также Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и постановления Правительства Рос­ сийской Федерации от 29 января 2013 г. № 56 «Об утверждении Правил ис­ числения величины прожиточного минимума на душу населения и по основ­ ным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», устанавливающими правила исчисления величины прожиточно-

го минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Однако этого сделано не было, что указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Кроме того, при принятии решения суд оставил без внимания сле­ дующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Согласно решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного су­ да от 22 октября 2009 г. судом признаны незаконными действия начальника 122 управления, связанные с невыплатой Сафиуллину Р.Ш. денежного до­ вольствия за период с марта по сентябрь 2009 года, и с 122 управления судом в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет невыплаченного де­ нежного довольствия за период с марта по сентябрь 2009 года в размере 218 760 рублей, а также денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 834 рубля 32 копейки.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на период возник­ новения спорных правоотношений и до утраты силы подразделом III раздела II ГПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Эти правила, как следует из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, распространяются на решения суда, обязывающие организацию или коллегиальный орган совер­ шить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с пе­ редачей имущества или денежных сумм.

Что касается порядка и срока исполнения судебных актов по обраще­ нию взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, - в данном случае на средства 122 управления, а впоследствии его правопреем­ ника - Управления финансового обеспечения, - то они регулируются Бюд­ жетным кодексом Российской Федерации, на что обоснованно указано в кас­ сационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполни­ тельный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными за­ конодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных доку­ ментов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восста­ новлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направ­ ляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскате­ лем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского

счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявле­ нии исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоя­ щего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взы­ скания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствую­ щего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусмат­ ривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непо­ средственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взы­ скания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных доку­ ментов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких данных для принятия правильного решения по делу суще­ ственное значение имело выяснение обстоятельств, связанных с соблюдени­ ем Сафиуллиным Р.Ш. требований закона по порядку и срокам предъявления исполнительного документа в финансовый орган.

Однако эти обстоятельства судом не выяснялись вовсе.

Нарушение норм материального права, повлекшее недоказанность ус­ тановленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с правом Сафиуллина Р.Ш. на индексацию присужденных денежных сумм, следует признать существенным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основа­ нием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и на­ правления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается предъявления Сафиуллиным Р.Ш. требований к Управ­ лению финансового обеспечения о возмещении убытков, возникших вслед­ ствие инфляционных процессов по обязательствам 122 управления, то в слу­ чае подтверждения обоснованности этих требований, они являются право­ мерными и основанными на предписаниях ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно кото­ рой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном реше­ нием суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридическо­ го лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денеж­ ных сумм на день исполнения решения суда производится органом, испол­ нившим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по заявлению Сафиуллина Романа Шавкатовича об индексации присужденных денежных сумм в связи с существен­ ным нарушением норм материального права отменить, дело направить на но­ вое рассмотрение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Председательствующий И В . Крупное

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин