об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вивтюка Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 7.32 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Ро…

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года, А.В.Вивтюк как должностное лицо коммерческой организации, ответственное за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта, был признан виновным в совершении#❝

административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением в полном объеме работ по строительству детской школы искусств в установленный муниципальным контрактом срок (до 31 декабря 2020 года). Суды указали, что неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Опровергая доводы заявителя, суды также отметили, что нарушения процессуальных требований, в том числе о территориальной подсудности, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют судам произвольно, с нарушением правил квалификации вменяемых деяний, требований к установлению и доказыванию обстоятельств административного правонарушения, привлекать к административной ответственности должностных лиц, а также допускают произвольное определение территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.#❝

действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики данная норма направлена на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.#❝

Таким образом, часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации с учетом сохраняющего силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом пункты 1 и 6 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывают судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, а также учитывать имеющиеся ходатайства.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на конкретизацию конституционной гарантии, предусмотренной статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает произвольного определения территориальной подсудности дела об административном правонарушении и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Выяснение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено с соблюдением установленных требований привлечения к административной ответственности, включая соблюдение правил территориальной подсудности, к чему фактически сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2101-О#❝