Дело № А41-75133/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1033425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области (г. Красноармейск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по делу № А41-75133/2015, у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ДВМ группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация) по расторжению договора от 15.11.2013 № 277 о развитии застроенной территории.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество (инвестор) и Администрация (заказчик) по результатам аукциона заключили договор от 15.11.2013 № 277 о развитии застроенной территории.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация незаконно отказалась от указанного договора и нарушила порядок расторжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из следующего: договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; Общество в соответствии с условиями договора подготовило проект планировки и межевания территории, направило его в Администрацию; однако Администрация не исполнила предусмотренные договором обязательства по согласованию и утверждению указанного проекта, не приняла решения о признании обследованных Обществом домов ветхими и их расселении; до исполнения Администрацией обязанности по утверждению проекта планировки и межевания территории, принятия решения о признании обследованных домов ветхими, подлежащими сносу, об их расселении Общество лишено

возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные договором; поскольку неисполнение Обществом обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Администрацией, которая не представила доказательств существенного нарушения Обществом условий договора, у Администрации не имелось оснований для расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Красноармейск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева