О признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 1706 в части уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 632 389 рублей и…

79017_1035177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-19558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (г. Новочеркасск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-24880/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 1706 в части уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 632 389 рублей и начисления 2 263 480 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении 631 112 рублей НДС, уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 149 311 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и 36 374 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении сумм НДС. Вынесение оспариваемых решений связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «ЮгРегионКомплект», «Промресурсы», СК «Уралтехнострой», ПКФ «Техноремонт», «Уралстальформ», «Фортуна», «Командор», «Вентпромдон».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Суд указал на невозможность реального выполнения спорными контрагентами работ и поставки товаров, предусмотренных соответствующими договорами, установив отсутствие у организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов, необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработную плату работников).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению операций, суд пришел к выводу о том, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова