О привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской…

79018_1036571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД17-19284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу № А43-29800/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Третье лицо (представляющее интересы правообладателя компании «ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом 18.08.2016 факт осуществления предпринимателем продажи и предложения к продаже смазки проникающей в баллончиках с незаконным использованием обозначения «UP40», сходного до степени смешения с товарными знаками компании «ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани».

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судов, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела доказательствах, в том числе, данных проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначений в глазах потребителя отсутствует. Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов