О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.07.2016 № 2.12-40/14 и о возложении на налоговый…

79059_1036590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-19438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2017 по делу № А33-29121/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 № 2.12-40/14 и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных н.арушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия по результатам выездной налоговой проверки решения от 18.07.2016 № 2.12-40/14 и доначисления 2 704 083 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени ООО «Риком», ООО «Смарт», ООО «Горизонт» и ООО «РесурсЭнергия» по договорам поставки ткани и обуви.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, не позволяют достоверно установить схему доставки груза и участвующих в поставке товара лиц, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Риком», ООО «Смарт», ООО «Горизонт» и ООО «РесурсЭнергия», у которых отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в

постановлении от 12.10.2006 № 53, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Довод общества о неправомерном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным. Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Покров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова