О привлечении индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской…

79065_1036897

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-19074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-44179/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2017 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БНС Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита»,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2017, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт реализации предпринимателем товара (женские кошельки), маркированного товарными знаками «Chanel», «Prada», «Michael Kors» при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой,

апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации контрафактной продукции, не являющейся оригинальной, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и установили наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 и санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации