Дело № А03-14663/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79010_1037658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-19585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А03-14663/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.07.2016 № 2553, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 136,8 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: город Барнаул, улица Антона Петрова, 197 (далее – спорный объект); возложении обязанности по устранению нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в период с 05.09.2013 по 20.05.2014 спорной объект не находился в арендном пользовании общества и к моменту обращения с заявлением о выкупе общество не владело помещением непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, признали законным оспариваемый отказ комитета.

Доводы жалобы об отсутствии перерыва в пользовании спорным объектом направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева