О признании незаконным представления Боготольской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.11.2016 № 7-01.2016

79007_1039031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-19677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу № А33-3828/2017 по заявлению компании о признании незаконным представления Боготольской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.11.2016 № 7-01.2016,

установила:

к участию в деле привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходили из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов компании.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Суды сделали вывод о том, что действия компании по выставлению гражданам счетов на оплату тепловой энергии, стоимость которой уплачена выбранной ими на общем собрании собственников многоквартирного дома управляющей организации, не соответствует законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку из жалобы и судебных актов не следует, что граждане в соответствии с пунктом 30 Правил № 124 до фактической оплаты коммунальной услуги были уведомлены о наличии у них обязанности уплатить стоимость полученной коммунальной услуги непосредственно компании в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с управляющей компанией.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное

толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова