О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от…

79059_1040824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-20329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу № А57-23937/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 19.05.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия инспекции и управления, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению Светова И.Б. от 29.12.2014 в части требования о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 468 875 рублей; о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208 000 рублей или излишне уплаченный НДФЛ в размере 468 875 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным и возложения на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 208 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, возникла у налогоплательщика в связи с ошибочной уплатой указанного налога с суммы дохода, полученного от реализации обыкновенных именных бездокументарных акций, в то время как с указанной операции уплате подлежал НДФЛ.

Признавая законным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суды исходили из пропуска предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета 208 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обществу стало известно с момента его уплаты 21.04.2011, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 года, в то время как с заявлением о возврате спорной суммы предприниматель обратился в суд 16.01.2017 (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что налог следует считать излишней оплатой только по окончании налогового

периода и подачи основной налоговой декларации за 2011 год, и о необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента получения оспариваемого решения инспекции при учете даты подачи первоначального заявления (а не с момента уточнения требования), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на положения пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которыми налогоплательщик при своевременном обращении в инспекцию вправе заявить в суд материальное требование о возврате налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выводы судов не опровергают.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу, в том числе правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Светову Ивану Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова