О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.07.2014 № 15/15, а также с заявлением…

79021_1041393

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-4383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Зыкова Геннадия Леонидовича (далее – Зыков Г.Л.) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу № А33-21732/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество «Энергомонтаж») о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) от 18.07.2014 № 15/15, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 212-15/16401@ от 08.10.2014, установила:

от конкурсного управляющего обществом «Энергомонтаж» Фишера В.Р. 18.01.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21732/2014 (которым признано

недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило также от директора ООО «Энергомонтаж» Зыкова Г.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции Зыков Г.Л. и его представитель пояснили, что заявление подано физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу № А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 определение от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыков Г.Л. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Зыкова Г.Л., постановление о прекращении производства по уголовному делу подлежит рассмотрению как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, которые могут иметь существенное значение для дела и являться вновь открывшимися; отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств из уголовного дела, об отложении судебного разбирательства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, заявителем в настоящем споре является общество «Энергомонтаж»; Зыков Г.Л. ни в качестве руководителя общества «Энергомонтаж», ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, не является лицом, участвующим в деле; решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № А33-21732/2014 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Зыкова Г.Л. как бывшего руководителя общества «Энергомонтаж» и как учредителя общества, поэтому Зыков Г.Л. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 42, 309, 312, 150 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Зыкову Геннадию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации