О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ17-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федак Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Шариповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федак Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Общество) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

, в порядке приватизации.

В обоснование иска Федак Т.А. указала, что 27 января 1995 г. на основании решения администрации и профкома Пелымского линейного

производственного управления магистральных газопроводов Общества в порядке улучшения жилищных условий истцу на состав семьи из 4 человек предоставлена указанная выше квартира, выдан ордер на вселение. Обратившись в 2016 году к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Федак Т.А. получила отказ по тому основанию, что квартира является собственностью Общества. Истец полагала отказ незаконным, поскольку её семья занимает указанную квартиру на основании ордера, то есть на условиях социального найма и имеет право на её приватизацию.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены. За Федак Т.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого сформирован за счёт имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая государственное предприятие «Тюментрансгаз» с закреплением за ним статуса дочернего предприятия Российского акционерного общества «Газпром». 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

Согласно актам приёмки объекта законченного строительства от 27 декабря 1994 г. (блок-секции А, Б) и от 6 мая 1995 г. (блок-секции В, Г и аптека) строительство 78-квартирного жилого дома по ул. начато в январе 1994 года и окончено в марте 1995 года, заказчиком строительства являлось предприятие «Тюментрансгаз» (л.д. 58-67).

На основании ордера от 7 апреля 1995 г., выданного администрацией пос. Пелыма на основании решения администрации и профкома Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов предприятия «Тюментрансгаз», Федак Т.А. на состав семьи из 4 человек (супруг Федак Ю.И., дочь Федак В.Ю. и сын Федак А.Ю.), предоставлена квартира по адресу: (л.д. 7, 9- 10).

В соответствии с решением Совета директоров Российского акционерного общества «Газпром» от 10 апреля 1997 г. № 17 «О структурных преобразованиях в РАО «Газпром» в целях повышения эффективности деятельности Общества» на основании решения ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. № 1 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (ООО «Тюментрансгаз»), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан в том числе и 78-квартирный жилой дом по (л.д. 68-72).

14 января 2008 г. ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2009 г. квартира, расположенная по адресу:

, принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 73).

Выпиской из реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу:

, в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 75).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте по месту жительства: Федак Т.А., супруг Федак Ю.И., дочь Малыиакова В.Ю. (л.д. 12, 119).

Общество отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества и приватизации не подлежит (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, между сторонами спора сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию этого жилого помещения. При

этом суд указал, что регистрация 23 октября 2009 г. права собственности на спорную квартиру за Обществом не является основанием для ограничения права Федак Т.А. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Обществом Федак Т.А. 10 февраля 1995 г., то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона 6 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО «Газпром» в процессе хозяйственной деятельности и не относился к государственной или муниципальной собственности.

Построив дом за счёт собственных средств, РАО «Газпром» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях предало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» по акту от 29 июня 1999 г. Таким образом, спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

Общества, в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствуют^

Судьи