Дело № А40-233321/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1041503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-18103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-233321/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 и материалы истребованного дела, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Строитель» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее – департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Преображенский Вал, дом. 25А, на котором расположено нежилое здание, оформленного письмом от 08.09.2016 № 33-5-121403/16-(0)-1 и о возложении на департамент обязанности предоставить государственную услугу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря», Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06. 2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12 2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и исходили из того, что спорный земельный участок включен в пункт 214 Перечня № 3, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, что явилось основанием для оспариваемого отказа в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 15.05. 2012 № 199-ПП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод общества о завершении судебных разбирательств по делу № А40-76436/2012, поскольку в данном деле был рассмотрен иск общества о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации