О признании незаконным предписания администрации города Пензы от 14.02.2017 № 63-17

79021_1041423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-2756/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания администрации города Пензы (далее – администрация) от 14.02.2017 № 63-17, установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами администрации в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций выявлен факт размещения обществом наружной рекламы – настенного панно, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б, без разрешительной документации. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 14.03.2017 демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.202 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

Федерального закона «О рекламе», суды установили, что информация следующего содержания «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!», «ЗАЙМЫ за 5 минут» является рекламой.

Суды исходили из того, что размещенный на горизонтальном панно слоган «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!» содержит адресованную неопределенному кругу лиц информацию о реализуемом обществом продукте, его преимуществах по сравнению с другими аналогичными услугами в виде легкодоступности. Данная информация направлена на формирование интереса неограниченного круга потребителей, привлечения их внимания в целях повышения спроса на рекламируемую услугу.

Надпись «ЗАЙМЫ за 5 минут» не является обязательной информацией о сроке рассмотрения заявления о предоставлении займа. Эта информация выполнена более крупным шрифтом, чем справочная информация о режиме работы офиса, воспринимается отдельно от обязательных сведений, в совокупности с рекламным слоганом «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!», вследствие чего также направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц, формирование у них интереса к легкому, быстродоступному способу получения займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у общества отсутствовало; оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и направлено на устранение установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации