Дело № А23-5532/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1041483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-20734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 по делу №А23-5532/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича (г. Медынь) к администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области (г. Медынь) о признании незаконным отказа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Михаил Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.06.2016 № 1562, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «Город Медынь» от 28.02.2013 №39 нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: Калужская область, г.Медынь, ул. К.Маркса, район жилого дома №13, в связи с несоответствием Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об

основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и возложении обязанности на администрацию включить указанный объект в действующую схему, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требование предпринимателя, руководствовались положениями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а также пунктов 3 и 7 утвержденного Приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 №543 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 года № 225-О, приняв во внимание, что эксплуатация павильонов была до утверждения указанной схемы, предприниматель с 1996 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок той же площадью для размещения объекта мелкорозничной торговли. Оспариваемый отказ, по мнению судов, лишает заявителя гарантированной законом

возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке.

Препятствий для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов судами при рассмотрении дела не было установлено, доводы жалобы таких обстоятельств также не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова