О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве от 01.06.2016 № 04-15/1598 о привлечении к налоговой…

79059_1044354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристальный мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-227651/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристальный мир» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 № 04-15/1598 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 01.06.2016 № 04-15/1598 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Обществу, в том числе доначислено 26 482 829 рублей 35 копеек налога на прибыль организаций и 23 834 546 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 14 003 388 рублей 94 копейки пеней и 6 856 889 рублей 84 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям (предоставление персонала, выполнение работ и (или) заданий) с ООО «Олеко Плюс» и ООО «Мастер» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетовфактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Считая доначисление вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия решения в оспоренной части ввиду доказанности им совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;

полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристальный мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова