О признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки от…

79021_1044192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-20853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-2671/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (далее – ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки) от 10.07.2015 в регистрации (восстановлении регистрационного учета) автомобиля SCANIA R124 шасси № XLER4X20004507852 и о возложении на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области (далее – УГИБДД УМВД России по Псковской области) в лице структурного подразделения – ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки обязанности зарегистрировать (восстановить регистрационный учет) в

отношении названного транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» в лице испытательной лаборатории «ПТИА-АВТО (далее – лаборатория), общество с ограниченной ответственностью «Престиж-М», Спиридонов Юрий Николаевич, установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-3517/2013 установлено отсутствие оснований для выдачи свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА № 483885 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и признаны обоснованными действия Управления МВД России по Псковской области по аннулированию данного свидетельства в связи с установлением факта самостоятельной сборки путем замены кабины и рамы грузового автомобиля SCANIA R-113 на однородные агрегаты грузового автомобиля SCANIA R-124, на которое не имеется соответствующего подтверждения соответствия требованиям безопасности.

Лабораторией Колягину Ю.А. 05.05.2015 выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 (далее – свидетельство), согласно которому грузовой автомобиль SCANIA R-124 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Полагая, что получением свидетельства устранены причины, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852, то есть фактически о восстановлении регистрационного учета.

Отказ МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в предоставлении названной государственной услуги из-за отсутствия паспорта транспортного средства и указанием на то, что паспорта транспортных средств на ввозимые на территорию России транспортные средства после 01.07.1977 выдаются таможенными органами, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), учитывая разъяснения, данные в пункте 2.1 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соответствия транспортного средства SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852 требованиям безопасности, как единичного транспортного средства, и отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды установили, что лабораторией осмотр транспортного средства с целью его идентификации, техническая экспертиза, в том числе необходимые испытания и измерения, оформление соответствующего протокола, как это требует пункт 70 Технического регламента, не производились. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано предпринимателю после проведения технической экспертизы представленных предпринимателем документов транспортного средства SCANIA R-124, как ранее участвовавшего в дорожном движении в ином государстве, не являющемся членом Таможенного союза, Документы, свидетельствующие о замене номерных агрегатов (кабины и рамы), в испытательную лабораторию представлены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области установлено, что замена рамы грузового тягача седельного SCANIA R-113 на раму грузового шасси SCANIA R-124 невозможна, поскольку названные

автомобили относятся к различным сериям, имеют различия, в том числе по конструкции рамы автомобилей.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Колягину Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации